Prédio da Suprema Corte dos EUA em Washington.

 

WASHINGTON – O Supremo Tribunal está a caminho do último mês do seu mandato, enfrentando decisões sobre gerrymandering, sindicatos, direitos dos gays, aborto e proibição de viagens do presidente Trump.

O caso mais conhecido deste termo é um confronto de guerras culturais que opõe direitos iguais para clientes gays contra uma reivindicação de liberdade religiosa de um dono de loja cristão. É um dos três principais casos que apresentam uma reivindicação de “discurso compelido” de conservadores que se opõem às leis estaduais liberais.  Os outros envolvem taxas sindicais e as divulgações exigidas pela Califórnia para centros de gravidez em crise.

Espera-se que os juízes anunciem decisões no primeiro dia de cada semana de trabalho entre agora e o final de junho, e então adiem para o verão.

Principais casos pendentes

Gerrymandering Partisan: O tribunal decidirá uma disputa política que poderia determinar qual partido controla o Congresso e muitas legislaturas estaduais na próxima década. A questão é se os legisladores estaduais podem redesenhar deliberadamente os distritos eleitorais para garantir que um determinado partido controle a maioria dos assentos, mesmo quando a maioria dos eleitores votou pelo outro partido. No passado, o tribunal derrubou distritos desenhados ao longo de linhas raciais, mas nunca derrubou um mapa eleitoral porque era injustamente partidário. Os juízes estão prontos para decidir dois casos sobre o assunto. Um de Wisconsin (Gill vs. Whitford) desafia um mapa estadual que assegurou aos republicanos pelo menos 60% dos assentos em sua assembléia estadual. O outro, de Maryland (Benisek vs. Lamone).

Direitos dos homossexuais e religião: O tribunal decidirá se certos proprietários de lojas têm direito a uma isenção da lei anti-discriminação de um estado por causa de suas crenças religiosas. Tudo começou quando Jack Phillips, um padeiro do Colorado e cristão conservador, se recusou a fazer um bolo de casamento para um casal do mesmo sexo. O Colorado, como a Califórnia e outros 20 estados, exige que as empresas que estão abertas ao público prestem serviços “completos e iguais” a todos os clientes, independentemente da orientação sexual. Phillips recorreu a fundamentos da liberdade de expressão, argumentando que projetar um bolo personalizado é uma forma de expressão. Os conservadores da corte, incluindo o juiz Anthony M. Kennedy, sugeriram durante os argumentos que o dono pode ter sido vítima de preconceito contra a religião. (Masterpiece Cakeshop vs Colorado Civil Rights Commission)

Sindicatos e funcionários públicos: O tribunal decidirá se professores, policiais e outros funcionários públicos na Califórnia, Nova York e outros 20 estados democratas podem ser obrigados por lei a pagar uma “taxa de participação justa” para cobrir o custo da negociação coletiva, mesmo se eles não pertencem a um sindicato. Os juízes confirmaram tais contratos em 1977, mas disseram que os empregados não precisavam pagar pelos gastos políticos do sindicato. Defensores antissindicais dizem que o tribunal agora deveria ir além e decidir que as taxas forçadas violam a 1ª Emenda porque exigem que alguns funcionários apoiem ​​um grupo cujos pontos de vista eles possam se opor. Os juízes conservadores sinalizaram que provavelmente decidirão pelos concorrentes em um caso de Illinois e serão um golpe para os sindicatos do setor público que tradicionalmente apoiam os democratas. (Janus vs. ASCME).

Trump e a proibição de viagens: O tribunal decidirá se o presidente Trump tem o poder, agindo por conta própria, de barrar a maioria dos visitantes e imigrantes de várias nações de maioria muçulmana. A controvérsia sobre a proibição de viagens de Trump explodiu durante sua primeira semana na Casa Branca, e suas ordens foram repetidamente bloqueadas pelos juízes da Costa Oeste e da Costa Leste. Eles decidiram que suas ordens eram inconstitucionais porque discriminavam os muçulmanos. Outros disseram que ele extrapolou sua autoridade sob as leis de imigração dos EUA. Mas a Suprema Corte permitiu que a última versão da ordem de Trump entraria em vigor em dezembro, e os juízes pareciam prontos para sustentá-la durante as discussões em abril. (Trump vs Hawaii).

Celulares e privacidade: O tribunal decidirá se a polícia deve obter um mandado de busca com base em “causa provável” antes de obter dados de uma empresa de celular que permita rastrear os movimentos de um suspeito por dias ou semanas de cada vez. Os defensores da privacidade da direita e da esquerda concordam com a necessidade de mandados judiciais, e a lei da Califórnia já inclui esse requisito. Mas os investigadores dizem que às vezes precisam dos dados para identificar um suspeito de crime ou um terrorista. (Carpenter vs. Estados Unidos)

Centros de gravidez e aborto: O tribunal decidirá se a Califórnia pode exigir que centros de gravidez baseados na fé notifiquem seus pacientes que o estado oferece “assistência pré-natal gratuita e de baixo custo para mulheres elegíveis”. Os legisladores estaduais disseram que essas divulgações eram necessárias porque esses centros usam “publicidade enganosa” para confundir ou desinformar as mulheres. Mas os desafiantes dizem que as notificações exigidas são “discurso compulsivo” que viola a 1ª Emenda e “afoga as mensagens pró-vida dos centros”. (Instituto Nacional da Família e da Vida Advoga vs. Becerra)

Comerciantes on-line e impostos sobre vendas: o tribunal decidirá se os comerciantes da Internet podem ser obrigados a coletar impostos sobre vendas para todos os estados e milhares de municípios onde residem seus clientes. É uma questão de US $ 10 bilhões de dólares por ano para os estados, uma potencial dor de cabeça para os comerciantes de pequena escala e uma questão de justiça básica para as lojas de varejo tradicionais, que devem cobrar tais impostos. Em 1992, na era dos catálogos de venda por correspondência, o tribunal decidiu que era inconstitucional impor tal tributo aos comerciantes que não possuíam depósitos ou “presença física” em um estado. Em Dakota do Sul vs. Wayfair, os estados dizem que os juízes devem reverter essa decisão.

Processos de votação e expurgos: O tribunal decidirá se os estados podem remover pessoas das listas de votação se eles não votarem por dois anos e não responderem a vários avisos no correio. Ohio diz que quer limpar suas listas de votação, mas advogados de direitos civis disseram que o Estado erroneamente removeu milhares de eleitores registrados. E eles apontam para uma lei federal que diz que os eleitores não podem ser descartados simplesmente por causa da falta de voto. (Husted vs. A. Philip Randolph Institute)

Decisões já anunciadas

Direitos trabalhistas e arbitragem em grupo: Em Epic Systems vs. Lewis, o tribunal determinou que os empregadores podem exigir que os trabalhadores resolvam todas as reclamações por meio de arbitragem direta, incluindo alegações de que a empresa estava violando as leis federais sobre salários e horários. Por uma votação de 5-4, os juízes rejeitaram o argumento de que a Lei Nacional de Relações Trabalhistas de 1935 dava aos trabalhadores o direito de se unirem para processar judicialmente ou trazer reivindicações do grupo perante um árbitro. A decisão é uma vitória para os empregadores e a administração Trump, e limitará os direitos de mais de 60 milhões de trabalhadores do setor privado cujas empresas dependem de arbitragem privada.

Apostas esportivas: Em Murphy vs. NCAA, o tribunal por um voto de 6-3 derrubou a lei federal que proibia os estados de patrocinar ou licenciar apostas em esportes. A decisão favorável a Nova Jersey baseou-se no princípio de que a Constituição não permite que o Congresso dê as ordens aos estados. Os juízes disseram que o Congresso está livre para fazer apostas esportivas como crime federal, mas não há sinais de que tal legislação esteja em andamento.

Deportação e arrombamento de casa: Em Sessions vs. Dimaya, os juízes, por um voto de 5-4, derrubaram parte de uma lei federal que pedia deportar não-cidadãos por um “crime de violência”, mas não descreveu quais crimes se qualificariam. A disposição controvertida se refere a “um risco substancial de que a força física” pode ser usada, mas os juízes disseram que isso era muito vago. O juiz Neil M. Gorsuch deu um voto decisivo para a maioria. O réu da Califórnia, um imigrante legal de longa data, foi escalado para deportação porque se declarou culpado do roubo de uma casa desocupada.

Prisão e deportação: Em Jennings vs. Rodriguez, o tribunal determinou que a lei de imigração dos EUA permite a prisão de imigrantes legais que estão lutando contra a deportação. Por uma votação de 5-3, os juízes rejeitaram a opinião do Tribunal de Apelações do 9º Circuito dos EUA de que esses detidos tinham direito a uma audiência de fiança após seis meses. A decisão tratou apenas da lei federal e deixou em aberto se a Constituição coloca um limite em tal detenção. A juíza Elena Kagan se retirou do caso.

 

 

Fonte: Herald&Review

Comentários

Deixe um comentário